Moin! Hab' da mal 'n problem!Folgendes:Teilungsgeschiebe an Brücke von 32-38. An Z38 habe ich den Geschiebestab angebracht,die Sekundärkonstruktion in Brü.glied Z36/37 eingearbeitet.Zum Einbetten wird ja in das Sekundärteil der Platzhalter/Befestigungsstab(der ja aussieht wie ein Krückstock) geschoben.Nun folgendes Problem: anscheinend ist das Ganze für NEM ungeeignet,soll heissen...der Platzhaltestab ließ sich nach dem Giessen nicht mehr entfernen,trotz vorherigem Oxidieren!!!Haben echt alles probiert,ging nicht! 🙁 Weiss jemand Rat?Eventuell die Sek.hülse nach dem Modellieren wieder entfernen und später einlasern?So viel Aufwand für ne reine 'Kassenbrücke'??? ...
Hallo Manoon72,
ist das Sekundärteil aus Kunststoff oder angußfähigem HSL? Die angußfähigen Legierungen sind m. W. nach nicht für NEM geeignet, es gibt natürlich Ausnahmen. Besser wäre eine Kunststoffteil, und einfach sorgfältig einbetten. so hab ich das immer gemacht. Außerdem Geschiebe sind keine Kassenleistung, somit die Krone und das Brückenglied auch nicht.
Alternative wäre noch das ganze abscannen und sintern lassen.
Grüße
Sternhi
Danke! das sek.teil ist aus HSL.also nicht für NEM geeignet!Habe die arbeit jetzt fertig:die hülse nach dem modellieren aus dem brü.glied gezogen,brücke gegossen und anshliessend die hülse eingelasert.natürlich sehr zeitaufwändig! kunstoffsek.teile wären super,haben wir aber leider nicht! 🙁 Hast du ne firma parat,wg. bestellung???Danke ersteinmal...mfg
@Sterni von wegen Geschiebe sind keine Kassenleistung:
Es ging bei der Frage von Manoon 72 offensichtlich um ein Teilungsgeschiebe, und das ist Kassenleistung. Dazu hier ein Auszug aus "DER KOMMENTAR BEMA + GOZ", Stand Februar. 2011, von Liebold, Raff, Wissing (der für Kassen und KZV in der Regel maßgebliche Kommentar):
Der Befund 2.6 ist ein Zusatzbefund (Zuschlag je Lücke) zu den Befunden 2.1 bis 2.5.
Kriterium des Befundes 2.6 ist die klinische Situation disparalleler Pfeilerzähne zur festsitzenden Zahnersatzversorgung.
Für das Eingliedern von Brücken ist es notwendig alle zur Brücke gehörenden Pfeilerzähne derart konisch oder parallelwandig zu gestalten, dass sämtliche Brückenkronen eine gemeinsame Einschubrichtung aufweisen. Eine derartige Präparation ist bei Pfeilerdisparallelität (konvergierend oder divergierend stehenden Pfeilerzähnen) mitunter nur unter Verlust einer ausreichenden Retention (Halt der Verankerung) an den Pfeilerzähnen zu erreichen. Bei stark ausgeprägter Disparallelität ist mitunter die notwendige Substanzabtragung nicht mehr möglich, da sonst die Pulpa (der Zahnnerv) gefährdet wäre.
In einem solchen Fall besteht die Möglichkeit, die Brücke künstlich zu teilen. Dabei können konfektionierte oder individuelle Geschiebe verwendet werden.
Die Teilung der Brücke und die Verbindung der Brückenteile über ein Geschiebe ermöglicht eine Präparation der Pfeilerzähne mit unterschiedlicher Einschubrichtung. Die Disparallelität wird durch das Geschiebe ausgeglichen. Im Resultat kann dadurch Zahnsubstanz schonender präpariert werden. Die Festigkeit der zementierten Krone kann durch die mögliche Idealisierung der Retentionsmanschette des Pfeilerzahnes erhöht werden.
Nach Ziffer 26 der Zahnersatz-Richtlinien umfasst bei disparallelen Pfeilern die vertragszahnärztliche Versorgung au
@Manoon:
Ich würde in solchen Fällen Ney-Geschiebe verwenden. Es gibt zwei verschiedene Größen. Dabei sind Matrize und Partize aus ausbrennbarem Kunststoff und müßten auf mit NEM funktionieren. Beispiel siehe hier:
http://www.lukadent.de/produkte/de/0-NEY/13-Geschiebe/
Stimmt: Die Torsions-Geschiebe von Austenal gibt es wohl nicht mehr im Handel.
Stimmt auch: Die Befundklasse 2.6 bezieht sich in erster Linie auf die Disparallelität von Pfeilerzähnen und vermeidbarer Schädigung der/eines Pfeilerzahnes durch Einsatz eines Brückenteilungsgeschiebes.
Stimmt: Die Plastik-Dinger von Lukadent kann man sicher als Teilungsgeschiebe zum Divergenzausgleich nehmen. Vor allem dann, wenn man beide oder mehrere Brückenteile gleichzeitig einbetten will. Ausgebildete und erfahrene Zahntechniker kennen das aber eher zweizeitig und individuell gefräst; insbesondere bei keramisch verblendeten Kronen/Brückengliedern und noch insbesonderer bei NEM.
Stimmt nicht: Ein Torsionsgeschiebe dient nicht dem Divergenzausgleich. Es nutzt andere Freiheitsgrade und hat eine andere Indikation.
"Was der Planetenlauf umkreist und was ihr Schimmer überglänzt, so weit sei Dir dein Ziel gegrenzt, das hast Du Macht, Dir zu erwerben." ( Parcival, Wolfram v. Eschenbach )
Eigentlich wollte ich aber wissen, ob jemand diese Geschiebe schon mal verarbeitet hat:
http://www.dentalbiomechanik.nl/index.php?menu=4&sub=2&id=50000&language=D&man=3&art=1
"Was der Planetenlauf umkreist und was ihr Schimmer überglänzt, so weit sei Dir dein Ziel gegrenzt, das hast Du Macht, Dir zu erwerben." ( Parcival, Wolfram v. Eschenbach )
Naja, man kann damit schon unterschiedliche Einschubrichtungen ausgleichen...so isses ja nich.
"Was der Planetenlauf umkreist und was ihr Schimmer überglänzt, so weit sei Dir dein Ziel gegrenzt, das hast Du Macht, Dir zu erwerben." ( Parcival, Wolfram v. Eschenbach )
Torsionsgeschiebe ist nicht in der BEL gelistet da nur Brückenteilungsgeschiebe in der BEL beschrieben ist also grundsätzlich eine BEB Leistung und auch so abzurechnen. ( BEL= ausreichend zweckmäßig und notwendig ).
Ich denke, auf eine klare Frage bekommt man hier statt Radschläge einen Abrechnugskurs.
Nur fantasielose flüchten in die Realität.
muss Ratschläge heißen
Nur fantasielose flüchten in die Realität.
Das war genau meine Absicht. Aufwand und Ergebiniss muss im Einklang sein. Wir verschenken sonst zu viel. Der Ratschlag soll keine Besserwisserei sein sondern nur zum Nachdenken anregen.
Eigentlich wollte ich aber wissen, ob jemand diese Geschiebe schon mal verarbeitet hat: http://www.dentalbiomechanik.nl/index.php?menu=4&sub=2&id=50000&language...
"Was der Planetenlauf umkreist und was ihr Schimmer überglänzt, so weit sei Dir dein Ziel gegrenzt, das hast Du Macht, Dir zu erwerben." ( Parcival, Wolfram v. Eschenbach )
